О применимости логики

Когда целое распалось —
осколки требуют имен,
и родится великое искушение —
искушение называть.
Мудрый знает предел имени
и пагубность искушения.

Лао-Цзы, Дао Де Дзин, 32
(пер. О. Борушко)

Конечной задачей фундаментальной науки является получение фундаментального знания. То есть такого знания, суть которого уже не будет изменяться в ходе дальнейших исследований или практического применения этого знания. Наличие непознаваемых явлений делает невозможным фундаментальное знание, поскольку неизвестно, что это за барабашки и полтергейст осталось за гранью познания. Накопление фундаментального знания должно в асимптотике приводить к тому, что люди будут всемогущи как боги (ну просто очень этого хочется :). Полторы странички размышлизмов на эту тему и предлагаются вашему вниманию.


Анализ
Рассмотрим способность разума познавать природу. Разум может являться частью природы или совпадать с ней. Разум может обладать либо конечной способностью к познанию разнообразия природы, либо бесконечной. Также и природа в своих проявлениях может обладать либо конечным разнообразием, либо бесконечным. Для того, чтобы сделать заключение о том, что данное явление относится к категории уже известных (познанных) явлений, его необходимо сначала познать.

Здесь поневоле возникает вопрос об определениях. Что понимается под словом «разум», что такое «познавать», что такое «природа» и т.д. и т.п. ВСЕ такие вопросы обсуждаются в следующем параграфе, а до того под каждым используемым понятием читателю предлагается подразумевать то, что диктуется его здравым смыслом.

Чтобы не употреблять в тексте длинных терминов введем очевидные обозначения – (бес)конечный разум и (бес)конечная природа.
Предположим, что разум является частью природы. У нас имеется четыре варианта.

Конечный разум и бесконечная природа. В этом случае разум рано или поздно исчерпает все свои возможности к познанию. При этом будет познано какое-то конечное множество природных явлений. Непознанным останется бесконечное число природных явлений. В этом варианте мы необходимо будем иметь дело с непознаваемыми явлениями.

Конечный разум и конечная природа. Разум сам является частью природы и, таким образом, объектом познания. Поскольку, познавая различные явления, разум создаёт различные представления (конструкции, модели, связи между нейронами….) об этих явлениях, то разум, являясь частью, не может охватить всё разнообразие природы. В этом варианте часть явлений останется непознаваемой.

Бесконечный разум и конечная природа. Поскольку разум сам является частью природы и объектом познания, поэтому этот вариант противоречит исходному предположению.

Бесконечный разум и бесконечная природа. Весь опыт человечества свидетельствует о том, что познание природных явлений идет в некой последовательности и с конечной скоростью. Это означает, что в каждый данный момент может быть познано лишь конечное множество природных явлений. Непознанным остается бесконечно много явлений.

Пусть разум и природа совпадают, тогда разум познает сам себя. В этом случае познание возможно, если природа-разум конечны. Однако такое совпадение природы и разума кажется маловероятным.

Обсуждение
Вернемся к вопросу об определениях. Что такое разум? Под этим можно подразумевать разум одного гения, или коллективный разум всего человечества, или вообще разум всего живого на Земле. Можно придумать и другие определения, но совершенно очевидно, что выводы от этого не изменятся, так как существенным образом было использовано только одно – наличие познающего разума.

Что такое познавать? Какое бы определение ни давалось, существенным является только возможность с ограниченной скоростью познавать разнообразие природных явлений.

Что такое природа? Например, всё сущее, включая разум. Какие-либо вариации в этом понятии тоже не влияют на результаты предыдущего параграфа, поскольку единственное, что использовалось при анализе – это свойство обладать конечным или бесконечным разнообразием явлений.

Поскольку других понятий в анализе не использовалось, то этим исчерпываются все возможные вопросы об определениях.
В результате анализа мы приходим к выводу, что фундаментальное знание, вероятнее всего, недостижимо даже при отсутствии временнЫх ограничений. Но, как показано выше, вариации в определении исходных понятий не могут являться причиной этой недостижимости. В качестве такой причины остается лишь метод, которым получен результат – сам логический вывод. Следовательно, для получения фундаментального знания нельзя пользоваться логикой.

Выводы
Как показала практика, логика является мощным орудием в добывании бабла области прикладных исследований и промышленных разработок. Однако, она, скорее всего, не может привести к появлению фундаментального знания даже асимптотически.

PS.
Рассмотрим возможные варианты, как можно отказаться от логики. Логика базируется на дихотомии типа «объект — не объект» и на связке «следовательно». Если попытаться отказаться от дихотомии, то мир превращается в нечто бесформенное и бесструктурное и даже разделение на природу и разум уже невозможно. Более перспективным кажется сохранить дихотомию и отказаться только от слова «следовательно». По крайней мере, в этом случае есть объекты и явления, которые можно воспринимать, хотя и нельзя делать выводы.


0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.